Philippe Laporte auteur de « L’érotisme ou le mensonge de Freud ».
« … Selon Freud, lorgasme vaginal serait accessible uniquement aux femmes sétant développées de façon équilibrée, tandis que les autres resteraient « condamnées » à la seule stimulation clitoridienne. Est-il vrai quen matière de sexualité, comme laffirme la féministe Lili Hsieh, Freud associe féminité et passivité ?
Freud, grand misogyne devant l’Éternel, ne se préoccupe que du plaisir masculin. Il ne serait pas prêt à faire le plus petit effort pour satisfaire sa partenaire en stimulant son clitoris, même s’il se prive en cela du plaisir ressenti à la faire jouir. Pour lui, les femmes qui revendiquent un plaisir clitoridien sont hystériques. Pour situer les choses, il faut se souvenir par exemple de la sinistre affaire Emma Eckstein. Alors que cette jeune et jolie patiente venait simplement le consulter pour des règles douloureuses, il parvint à lui extorquer l’aveu qu’elle se masturbait. Il la déclara aussitôt hystérique et n’hésita pas à la faire opérer, (du nez!!) sans autre motif, par son ami et charlatan Wilhelm Fliess, qui manqua de la tuer par son incompétence et la défigura à vie.
C’est cela le personnage de Freud. Il était génial certes, mais il n’était qu’un génial « imposteur » imprégné d’une gigantesque misogynie, qui associait effectivement féminité et passivité, mais aussi féminité et perversité, féminité et culpabilité. Il était très imprégné de cet ordre moral biblique patriarcal qui pare les hommes de toutes les vertus et accable les femmes et les enfants de tous les vices.
Si nombre de ces explications sont fausses, pourquoi a-t-il encore autant d’adeptes, et pourquoi cherche-t-on coûte que coûte à légitimer son travail ?
Toute une profession lucrative est assise sur l’édifice des théories freudiennes et il est facile de comprendre qu’elle le défende avec la dernière énergie. Cette profession jouit d’un monopole mondial dans le domaine de l’inconscient sexuel depuis un siècle puisque la science lui laisse le champ libre en refusant de s’intéresser au sujet. Le problème est de comprendre comment nous en sommes arrivés là.
En réalité, Freud a eu de la chance car il est arrivé au moment où, avec les progrès du rationalisme, la population commençait à se détourner des prêtres pour s’adresser aux médecins lorsqu’elle cherchait des conseils sur la morale sexuelle. Et son génie a été de retranscrire en termes médicaux le bon vieil ordre moral patriarcal issu de l’Ancien Testament. Cela lui a permis d’apporter au public les réponses qu’il attendait sur la morale sexuelle dans un langage médical et plus dans un langage religieux. Mais ces réponses étaient les mêmes.
Son discours a séduit de façon fantastique parce qu’il a feint de renverser cet ordre moral, ce qui a trompé les progressistes de l’époque, en osant parler de ce dont il était interdit de parler dans cette société puritaine. Cependant, il a reconstruit un ordre moral absolument identique à celui qu’il avait feint de renverser parce que la société de l’époque était encore puritaine et pas du tout prête à accepter un changement dans la morale sexuelle. Le puritanisme n’a réellement pris fin que dans les années 1960 avec la pilule et Freud était déjà mort depuis plus de 20 ans.
La révolution freudienne était donc une révolution conservatrice. Elle avait tous les ingrédients pour rencontrer le succès jusqu’à la fin de la période puritaine. Elle n’a survécu 40 ans à cette période en réussissant à tromper même les progressistes que parce qu’elle était déjà trop bien implantée et que les idées évoluent lentement. Freud est un théoricien de la philosophie et de la morale sexuelle et pas de la science. C’est ce qui explique que ses idées fausses n’aient pas eu à se confronter à l’expérience scientifique, qui évite le sujet.
Mais mon point de vue est qu’il n’est aujourd’hui pas possible de rejeter la théorie des pulsions sans en construire une autre plus vraisemblable et débarrassée de ces absurdes a priori misogynes. »
Propos recueillis par Manon Hombourger
********************************************************************************
« Au passage on aura noté deux autres postulats inexpliqués : l’étalon universel de la valeur positive est le pénis, et il explique à lui seul toute la sexualité féminine, tandis que l’étalon universel de l’horreur et de l’effroi est le sexe féminin. La « raison » en serait que le pénis est plus gros que le clitoris, alors qu’ils ont pourtant le même pouvoir érogène. Et Freud va jusqu’à en conclure l’impossibilité d’éduquer les femmes, car la seule méthode éducative dont il semble avoir connaissance est la menace de castration, qui ne s’applique pas aux filles. Il n’hésite pas à conclure de cette soi-disant impossibilité de les éduquer au moindre sens moral!!
Ces idées semblent tout droit issues de la misogynie médiévale, quand les femmes étaient des sorcières, et on se demande comment de tels archaïsmes peuvent encore être pris au sérieux aujourd’hui plus de quelques secondes »(Philippe Laporte)
Parce que cela conforte et justifie le pouvoir des mecs sur les nanas ?
C’est une évidence… aveuglante de clarté, mon cher Watson !
Sans compter que : » Toute une profession lucrative est assise sur l’édifice des théories freudiennes et il est facile de comprendre qu’elle le défende avec la dernière énergie »…
SAMBO NANAS 
le seul génie de freud a été la création de la secte des psychanalystes !encore plus fort que ron hubbard car cette secte imprègne en france tout le petit monde journalistique et ainsi s’assure une diffusion constante des aneries freudiennes. ceci dit les neurosciences demontent les concepts freudiens, il y a aussi des medecins scientifiques dans differents domaines qui le font dans leur spécialité :
http://www.sitemed.fr/reves/8freud.htm
quand on lit freud dans le texte on ne peut pas comprendre que certains psychiatres en fasse encore référence !
J’aimeJ’aime