« Au-delà, la pornographie limite nos possibilités, et notre capacité à explorer le plaisir sexuel réel en dehors des limites fixées par le récit linéaire du porno qui privilégie l’éjaculation masculine sur tout le reste et apprend aux femmes à se concentrer sur leurs performances (et sur des orgasmes truqués) plutôt que sur leur plaisir à elles. »
—————-
Par Meghan Murphy :
Pourquoi le «porno féministe» n’est pas la réponse.
Le débat a été centré sur le mouvement: «La pornographie est bonne pour nous » – en fait, une question bêtement simpliste et sans réplique en elle-même, le débat a braqué une lumière sur la nature intellectuellement vide et anti-féministe de l’illusion que ce serait «féministe »ou « une pornographie queer ».
Arrowsmith commence son argumentation d’une manière plus révélatrice, décrivant comment, une nuit, marchant à travers le quartier rouge de Londres, elle a réalisé que, plutôt que de se sentir en colère, elle était « jalouse » que la sexualité des hommes correspondait « à tant de façons différentes . »Ce sentiment est probablement familier à beaucoup d’entre nous et est également un point d’entrée dans le féminisme pro-porn/prostitution pour de nombreuses femmes. Après tout, ce n’est pas particulièrement déraisonnable qu’une femme puisse se sentir «jalouse» de la situation des hommes dans ce monde. Il est parfaitement logique de se sentir comme si nous avions obtenu moins en tant que femmes, dans la mesure où la hiérarchisation sociale et culturelle de la sexualité féminine est établie. Mais la réponse est-elle de prendre ce que les hommes ont dans l’industrie du sexe, de changer d’angle, et d’essayer de le modeler en quelque chose de légèrement moins masculin-centric? Est-ce la réponse à l’exploitation que de fournir une exploitation d’opportunité «égale»? Notre objectif est-il en tant que féministes, de ressembler plus à des hommes en nous adaptant simplement à un monde dominé par les hommes, du mieux que nous le pouvons? Sommes-nous si réticentes à imaginer autre chose que simplement « plus de porno! » ?
« J’ai su alors que c’était beaucoup plus productif et féministe d’investir mon temps à créer quelque chose qui a permis aux femmes d’explorer leur sexualité que cela contrecarrerait les libertés des hommes », a déclaré Arrowsmith.
Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les. Et pendant que vous y êtes, n’oubliez pas de laisser les hommes savoir que vous êtes de leur côté. Ils ont besoin de ne rien changer – vous sautez à bord avec eux. Arrowsmith veut être vue comme l’une des «bonnes» féministes. Non menaçante. Fun. Sexxxxxy. Hélas, la logique et l’idéologie derrière ses arguments ne sont pas seulement confus, ils sont anti-féministe.
Non seulement Arrowsmith tient à rassurer les hommes sur le fait qu’ils ne font rien de mal, qu’elle est de leur côté, que tout ce qu’elle veut, c’est un morceau de la tarte – mais elle va même jusqu’à blâmer le féminisme (en particulier Andrea Dworkin) pour victimiser les femmes : «Ces théoriciens voient les femmes comme des victimes inévitables qui, à leur tour, encouragent les femmes à se considérer comme des victimes. C’est ce féminisme anti-porno qui a donné aux hommes le pouvoir de narguer les femmes avec le porno … »
Tout est dans votre tête, le style d’auto-assistance, le discours faux-dautonomisation d Arrowsmith – Il suffit de changer votre état d’esprit, et vous pouvez changer le monde. Pourtant, aucune somme d’affirmations positives ou debout devant un miroir, nous disant que nous ne sommes pas les victimes et que nous sommes habilitées, arrêtera les hommes de violer et dabuser et de nous objectiver. Se sentir bien, c’est génial. Je le recommande fortement. Mais ce nest pas un mouvement politique pour mettre fin à l’oppression et l’inégalité..
Le féminisme n’a pas agressé des femmes. Pas plus que le mot «victime» ne victimise les femmes. Les auteurs de violences victimisent les femmes. Blâmer les femmes pour leur propre oppression est indigne. Nommer l’auteur est la règle numéro un dans ce mouvement.
Peut-on penser encore qu Anna Arrowsmith est de notre côté? Eut-on penser encore que la «pornographie féministe» n’a rien à voir avec le féminisme?
Arrowsmith s’imagine encourager l’autonomisation des femmes par l’industrie du sexe. Autrement dit, si la fétichisation et sexualisation de tout et tout le monde est réalisée ce sera la libération.
Elle estime que le problème avec l’objectivation (ce qu’elle comprend, à sa manière en sourdine et apolitique, pour dire: «voir quelqu’un pour son attrait sexuel seul»)ce n est tout simplement pas «socialement acceptable» pour les femmes d’objectiver les hommes (bien qu ils soient capables de le faire « aussi bien »).
Vous voyez, Arrowsmith a limité sa vision de la sexualité féminine (et travaille très dur pour nous convaincre de nous limiter ainsi) à ce qu’elle voit dans un monde dominé par les hommes – c’est compréhensible – c’est tout ce que nous savons. Si seulement nous pouvions avoir ce qu’ils ont obtenu, toute forme d’injustice disparaîtrait. Si les femmes aussi, pouvaient objectiver les hommes autant que les hommes objectivent les femmes, l’objectivation cesserait de jouer un rôle dans l’épidémie mondiale qui est la violence contre les femmes.
Imaginez un peu! Si une femme avait objectivé Joe Francis, il n’aurait jamais fait une carrière lucrative sur le dos des jeunes, des femmes
Certes, si les femmes pouvaient produire des films similaires, l’objectivation et l’exploitation qui prennent en charge sa haine des femmes s’évanouirait. Certes, le point de vue de Francis sur les femmes cest de les considérer comme des objets qui existent uniquement pour son gain financier et / ou le plaisir masculin n’avait rien à voir avec sa récente condamnation pour voies de fait. Le fait que si vous ne vous conformez pas aux désirs de Francis et que vous êtes une femme, qu il peut ou ne peut pas casser votre tête sur un plancher de tuiles, n’a rien à voir avec son empire soft porn ( comme tous les pornographes, sil se présente comme « la liberté d’expression»). Il a une longue histoire d’exploitation et d’abus envers
des femmes et des filles. Si jamais vous avez besoin d’une vision claire des liens entre la prostitution, la pornographie et la violence contre les femmes, ne cherchez pas plus loin que Joe Francis. Ou Larry Flynt. Ou belge Porn King, Dennis Black Magic. Tourner les êtres vivants en objets efface leur humanité. C’est beaucoup plus facile d’abuser d’un objet. Les hommes qui ne respectent pas les femmes, ne respectent pas les femmes.
Cest le «porno queer» qui a changé la façon dont Joe Francis a vu et traité les femmes? Si cétait «socialement acceptable» pour les femmes d’objectiver les hommes, Girls Gone Wild cesserait-il d’être un exploiteur, misogynie
? Si plus de femmes avec des tatouages et des vrais seins étaient représentées dans le porno, l’industrie du porno de plusieurs milliards de dollars perdrait-il un centime? Changerait-elle ses manières misogynes? Tous les producteurs de porno soudainement commenceraient à respecter les femmes? Quelle est la logique derrière tout cela?
Couvrez vos yeux et vos oreilles, branchez-vous mesdames. L’objectivation est pour tout le monde. Ce pourrait être votre libération.
Les arguments d Arrowsmith décrivent de nombreux problèmes avec son discours autour dune soi-disant «pornographie féministe» – Un de ces arguments étant que la diversité abordera et effacera la misogynie qui fait partie intégrante de l’industrie. Tel l’argument suivant: si l’on inclut simplement divers organismes dans notre porno, elle cessera d’être sexiste. Mais, si le problème de la pornographie réside dans une définition étroite de la beauté, alors que nous défendons l’argument selon lequel il est impossible d’objectiver les femmes qui ne sont pas minces ou qui n’ont pas de corps chirurgicalement amélioré. Ou que de toute façon il y a plus d éthique à objectiver l »alternative » ou des organes « divers ».
Il s’agit, bien sûr, dune contrevérité . L objectivation ne fonctionne pas seulement sur des dames glabres dont les corps ont été taillés et polis et bourré de silicone. Oh non. Les hommes sont tout à fait capable d’objectiver toutes sortes de femmes. Le viol arrive aux femmes grasses et aux femmes handicapées et aux femmes âgées et aux femmes racialisées, aussi, Anna. Et la possibilité de le regarder « amputé », comme le suggère Arrowsmith, dans le porno, progressif? Pourrions-nous nous sentir mieux si nous regardions une femme de plus de 40 entrain dêtre violée? Serait fétichisation fin de la cellulite violence masculine? S’il vous plaît.
Un autre problème majeur, selon les promoteurs du « porno féministe », cest que la pornographie est simplement déformée. Arrowsmith dit, par exemple, que les diverses façons dont le porno objective toutes sortes de femmes ne sont pas représentées dans la «grande presse». Mais les problèmes de porno vont bien au-delà de la «représentation».
Germaine Greer, qui a été placée à l’autre extrémité de ce débat, souligne que le «porno n’est pas un style, et ce n’est pas un genre littéraire … C’est une industrie. » En d’autres termes, ce n’est pas simplement une question de représentation. Il n’est pas question de diversité. Aujourd’hui, la pornographie est tout autant sur le capitalisme comme c’est le cas pour le patriarcat. Il s’agit de la marchandisation du corps et de la sexualité à des fins de profit. En vertu d’un système en soi qui est une exploitation, comme le capitalisme, je trouve l’idée que la pornographie est sur quelque chose de libérateur ou a quelque chose à voir avec la démocratie (comme Arrowsmith l’appelle: «la démocratisation de l’organisme ») est profondément le fait d ignorants. Toute l’affaire du capitalisme est le profit avant les gens, donc l’idée que celui qui s’aligne avec un mouvement vers l’égalité sociale, comme le féminisme, défendrait une industrie qui existe au détriment de la vie des femmes, est illogique.
Arrowsmith présente l’industrie du sexe comme celle qui répond aux besoins et aux vies des femmes, en disant: « . L’industrie du porno est organisée autour des femmes qui exercent dans les films, comme ils décident quelles doivent faire et selon leurs limites à eux et sont recrutées sur cette base » Ok sûr. Si vous pensez que d’avoir une carrière de trois ans (ce qui est la moyenne de temps que les femmes retent dans l’industrie du porno) dans lesquels les femmes sont forcées d’accomplir des actes de plus en plus extrêmes et, une fois qu’elles ont effectué ces actes, ne peuvent pas revenir à des actes plus «classiques» quelles faisaient avant, constitue une industrie dirigées par des femmes. Ceux qui obtiennent la longévité financière et la sécurité de carrière, sont les hommes qui dirigent l’industrie. Les femmes obtiennent quelques milliers de dollars ,pendant peut-être trois ans, et une vie d’humiliation parceque ces images continuent à tourner pour le reste de leur vie.
Peut-être le pire de tout, cest quArrowsmith estime que la pornographie est utile pour l’éducation réelle au sexe: « . C’est là que la plupart des hommes apprennent où le clitoris est placé, et où le point G se trouve« Mais le fait que la pornographie est effectivement perçue comme une sorte d’éducation sexuelle et est en fait lendroit où la plupart des garçons et des hommes apprennent à connaître le sexe de nos jours n’est pas quelque chose à célébrer. Non seulement le porno fournit une compréhension déformée de ce que les femmes aiment, sexuellement parlant (être dominée, léjaculation faciale, lesgang bangs, la double-pénétration, tout ce que les hommes aiment sexuellement, etc), mais il n’enseigne pas LE consentement. Au lieu de cela, il offre aux téléspectateurs l’impression que les femmes sont toujours en place pour quoi que ce soit et, par ailleurs, que le viol est quelque chose que nous apprécions, même si nous pensons que nous ne le voulons pas.
De loin, le personnage féminin le plus courant dans le porno est «ado». J’ai tendance à penser que la sexualisation des adolescentes n’est pas la meilleure éducation sexuelle pour les hommes. Est-ce la «diversité» dont vous parlez, Anna? Est-ce l’éducation sexuelle que nous voulons pour les hommes? Anna Arrowsmith devrait probablement aller sur la « porno ado » de google et puis revenir nous raconter ce que cette éducation de « grand pro-sexe de femme » apporte aux hommes.
Ironiquement, Arrowsmith gère un « site de campagne » appelé WeConsent.org. Le site vise à faire une «campagne contre les paniques morales et de la législation de l’industrie anti-érotique. » Tout, depuis le nom de l’objectif supposé du site devrait soulever des drapeaux rouges. Le langage volontairement dénué de sens a l’intention de manipuler le public en lui faisant croire que: 1) l’industrie du porno s’intéresserait au «consentement», et 2) l’opposition à l’industrie du porno découlerait du puritanisme e td un certain genre de situation illusoire « anti-sexe ».
Je dis « ironiquement » avec la mention du nom du site car, en fait, toute la base pour l’industrie du sexe est l’absence de consentement. Et les partisans du travail du sexe commencent à manipuler mes mots pour dire que je pense que les travailleurs du sexe ou les interprètes porno ne peuvent pas être violées, parce que chaque acte sexuel qui est payé constitue un viol, ce n’est pas exactement l’argument que je fais. Des rapports sexuels consensuels qui se passent lorsque les deux parties souhaitent sexe. Si un partenaire ne veut pas avoir des relations sexuelles e tque le sexe se passe de toute façon, cela constitue un viol (le sexe non consensuel). Dans le porno, les acteurs sont payés pour accomplir des actes sexuels. Ils sont payés parce quon joue le sexe, ils se livrent à des non désirés. Une fois que vous payez quelqu’un pour avoir des relations sexuelles avec vous, cela ne compte plus que cela soit consensuel, enthousiaste, ou du sexe désiré. Oui, vous avez accepté de réaliser le scénario quels que soient les actes sexuels – mais vous l’avez fait parce que vous étiez rémunéré. Non pas parce que vous avez vraiment, vraiment, vraiment voulu simuler un orgasme pendant que l’homme très spécial vous baise dans le cul.
« Quoi qu’il arrive entre adultes consentants …» est une autre manipulation mis en avant par les défenseurs de l’industrie du sexe. Mais est-ce le genre de consentement que nous cherchons, en tant que féministes? Pour être payée à accomplir des actes sexuels et du faux plaisir? Vraiment? Il ne semble pas libérateur pour moi. Cela ne ressemble pas à une « sexualité libre » pour moi.
Encore plus étrange, c’est la façon dont les «féministes» pro-porno se sont également positionnées comme «sexe-positif », ce qui implique qu’il existe une faction des féministes qui sont «sex-négatif. » Je suis perpétuellement amusée d’avoir été placée dans un imaginéaire camp « anti-sexe» à cause de mes critiques de l’industrie du sexe, mais il devient de moins en moins risible que de plus en plus de gens semblent accréditer l’idée que les «pro-porn » égale « pro-sexe. » Après tout , quest-ce qui est si «sexe-positif » concernant la marchandisation ,les relations sexuelles forcées? Quest-ce qui est très «sexe-positif» concernant la promotion d’une industrie qui favorise une compréhension du sexe et de la sexualité qui n’est pas seulement centrée sur les hommes, mais priorise les profits sur le bien-être, le plaisir et le respect des femmes?
Les commentaires de Greer, en fait, étaient les seules choses de «sexe-positif » que j’ai entendu dans tout le débat ; elle a dit (et je suis entièrement d’accord): « Je suis en faveur de l’art érotique. Je suis désespérée de ne pouvoir trouver un moyen de réintégrer la sexualité dans le récit que nous donnons de notre vie. Je ne ressens rien de moins déprimant que dans ces rares moments où j’ai vu les corps et les sexualités des femmes représentées à l’écran et de ne pas pouvoir faire en sorte de ne pas les objectiver et les dégrader, et cela me montre à quel point je suis désespéré pour cela aussi. Nous sommes tellement habituées à des représentations pornographiques de sexe et de sexualité que nous ne pouvons même pas imaginer une alternative. On nous a dit que la pornographie est égale au sexe et que, par conséquent, critiquer la pornographie cest critiquer l’expression sexuelle. Cet argument est ensuite repris par celui qui dit que, critiquer ou limiter ou prôner une pornographie « de la censure », réprime les sexualités des personnes et la liberté sexuelle. Mais, comme le souligne Greer dans: «La pornographie ne nous rend pas moins refoulés » – la pornographie est une façon de faire de l’argent hors du fait que nous sommes refoulés. »
La solution aux impacts massifs et insidieux de la pornographie sur nos vies et nos points de vue de femmes, d hommes et sur la sexualité n’est pas : «plus de porno». Ni la «diversité» qui résoudra le caractère misogyne et d’exploitation de l’industrie du porno. Le fait que Arrowsmith estime qu objectiver une « amputée » ou des femmes qui ne ressemblent pas à des modèles de Playboy est libératrice montre un manque déprimant de compréhension à l’égard de la façon dont fonctionne l’industrie et les façons dont l’objectivation des impacts de la situation et des réalités vécues par les femmes partout. Le fait qu’elle croit que les femmes se sentent mieux dans leurs défauts perçus parce qu’elles ne peuvent réaliser que le porno qui fétichise les failles est franchement stupide
« Quoi qui vous fait plaisir, vous donne le pouvoir » ne peut être que votre mantra tant que le pouvoir (plutôt que l’égalité sociale) est votre modus operandi. Quand Arrowsmith nous dit que «tout ce qui vous intéresse, sexuellement, est ce que vous devriez pratiquer», ce qu’elle cautionne et préconise n’est pas des femmes ou de la libération sexuelle de la femme, mais un modèle qui dit que le désir individuel, quel que soit ce désir peut-être, l’emporte sur la justice, l’égalité et les droits humains.
Au-delà, la pornographie limite nos possibilités, et notre capacité à explorer le plaisir sexuel réel en dehors des limites fixées par le récit linéaire du porno qui privilégie l’éjaculation masculine sur tout le reste et apprend aux femmes à se concentrer sur leurs performances (et des orgasmes truquées) plutôt que sur leur plaisir.
Arrowsmith dit que la pornographie est comme « un jeu ou un sport», et elle a raison, en quelque sorte … Le «jeu» est l’une des narcissique conquêtes dans laquelle, comme Anita Sarkeesian nous l’a rappelé récemment, en ce qui concerne « le jeu du patriarcat», plutôt que d’être l’équipe adverse, les femmes sont la balle.
«Le porno Queer féministe» de Arrowsmith n’est rien de plus qu’un désir de sauter dans la cour et de prendre une raquette avec le vain espoir qu’elle sera touchée. » (Traduction non exhaustive)
http://feministcurrent.com/7569/in-pornography-theres-literally-a-market-for-everything-why-feminist-porn-isnt-the-answer/
**************************************************************************
« comme Anita Sarkeesian nous l’a rappelé récemment, en ce qui concerne « le jeu du patriarcat», : plutôt que d’être l’équipe adverse, les femmes sont la balle. »
«Le porno Queer féministe» de Arrowsmith n’est rien de plus qu’un désir de sauter dans la cour et de prendre une raquette avec le vain espoir qu’elle ne sera pas touchée. »
NON! Le «porno féministe » n’est PAS la REPONSE !!!
SAMBO NANAS 