(Monotype perso non contractuel- Pointez souris pour légende)
————
… « Une laïcité qui interdit les manifestations religieuses plutôt que de les respecter, qui conduit à des logiques dexclusion au lieu de favoriser le vivre-ensemble.» Pierre Merle sociologue (http://www.lemonde.fr/religions)
…« Manifestement, il ne sagit plus de celle qui garantit la liberté de conscience et de pratiquer sa religion. Cest au contraire celle qui dit : En France, on mange du porc ! », observe, effaré, le sociologue François Dubet.
… « François Fillon a estimé que la laïcité « nest pas loppression des religions, cest le respect des différences ».http://www.lemonde.fr/religions
Etc…
———————–
C’est QUOI la laïcité ?
« Caractère de ce qui est laïque, ni ecclésiastique ni religieux
Principe excluant les Églises de l’exercice du pouvoir politique ou administratif, en particulier de l’organisation de l’enseignement public » (http://dictionnaire.reverso.net)
« Caractère de ce qui est laïque, de ce qui n’est pas religieux. Exemple : Une école laïque, une union laïque.
Principe qui veut que, dans certains pays, on sépare l’Église de l’État. [Politique]http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/laicite/
« La séparation des Églises et de lEtat parachève la laïcité française, actée par la loi du 9 décembre 1905″(chrhc.revues.org)
« Loi du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics :
« Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. » ladocumentationfrancaise.fr
Les sociologues masculins(!) ci-dessus -croyants ?- pensent-ils que la fameuse « liberté religieuse »…JUSTIFIE à elle-seule, la non-liberté/intégrité des femmes ?
J’observe, effarée, que la fameuse « LIBERTE religieuse », qui a INSTAURE(!) en son sein, la non-LIBERTE/INTEGRITE des femmes, OSE revendiquer/EXIGER son application effective dans la sphère publique ?!
Et les fameux « signes religieux », -voile entre autres- n’ont pas été INVENTES par des femmes ! Adopter un comportement de faux-culs, en laissant entendre que des femmes sont….LIBRES de leurs choix vestimentaires, sexuels et autres(!), dans la religion musulmane -et autres,- bafoue la réalité des faits ! (Cf. le sort réservé à la liberté de « choix »(!) faits par Charlie Hebdo)
Les droits…HUMAINS(!) des femmes sont…les « Droits de l’Homme »(!)
Et la laïcité permet de faire respecter…au féminin(!) certains d’entre eux !
Bref! Oui à la laïcité qui s’acharne à tenir en laisse les religions, dans la sphère privée …
Et, en attendant:
« Imaginons, avec John Lennon, un monde sans religion… Pas de bombes suicides, pas de 11 Septembre, pas de Croisades, pas de chasses aux sorcières, pas de Conspiration des poudres, pas de partition de l’Inde, pas de guerres israélo-palestiniennes, pas de massacres de musulmans serbo-croates, pas de persécutions de juifs, pas de « troubles » en Irlande nu Nord, pas de « crimes d’honneur », pas de télévangélistes au brushing avantageux et au costume tape-à-l’oeil. Imaginez, pas de Talibans pour dynamiter les statues anciennes, pas de décapitations publiques des blasphémateurs, pas de femmes flagellées pour avoir montré une infime parcelle de peau… »
(Richard Dawkins / né en 1941 / Pour en finir avec Dieu / 2008, page 12)
En résumé: un monde plus…humain ?
Pour tous et…TOUTES !
« Liberté religieuse « ? « La seule liberté digne de ce nom est celle de travailler à notre propre bien de la manière qui nous est propre, pour autant que nous ne cherchions pas à en priver les autres ou à leur faire obstacle dans leurs efforts pour l’obtenir. » John Stuart Mill – 1806-1873 – De la liberté 1859
« Liberté religieuse » ? « On peut croire, bien sûr : mais il faut croire sans affirmer que ce qui est vrai pour moi est vrai en soi ».
Sébastien Le Fol : » En refusant de considérer les croyances religieuses comme des opinions discutables, nous les cantonnons à une affaire d’identité. Attention, danger !
… »Aujourd’hui, déplore Candiard, les religions ont droit, au moins en théorie, à un respect inconditionnel, qui n’est lié ni à leurs mérites ni à leur degré de vérité. »
Pour lui, »ce respect est celui qu’on réserve aux imbéciles, aux gâteux, aux enfants de 5 ans, avec qui on estime qu’il ne vaut pas la peine de discuter quand ils disent quelque chose de faux ». Cette indifférence, au lieu d’uvrer pour la tolérance, nourrit davantage le rejet. En renonçant à considérer les options religieuses comme des opinions discutables, on les cantonne à une simple affaire d’identité. Un piège particulièrement dangereux. Car on rend la religion aussi indiscutable que la couleur des yeux. » Adrien Candiard »…(Dans un essai percutant, En finir avec la tolérance ? (Puf)
SAMBO NANAS 