—————————–
Par Françoise Héritier anthropologue (auteure de Masculin/Féminin: dissoudre la hiérarchie) :
« lHomme est la seule espèce où les mâles tuent les femelles de leur espèce.
… Les animaux connaissent certes des hiérarchies et se livrent à des combats, mais pas entre mâles et femelles, et les mâles ne battent délibérément ni ne tuent les femelles de leur groupe. Ce qui signifie que le comportement dagression des hommes à légard des femmes nest pas un effet de la nature animale et féroce de lHomme, mais de ce qui fait sa différence, quon lappelle conscience, intelligence ou culture.
Cest parce que lHomme pense, érige des systèmes de pensée intelligibles et transmissibles, quil a construit le système validant la violence jusquau meurtre à légard des femelles de son espèce, quil le légitime et continue de le transmettre. LHomme est donc, certes, doué de raison, mais cest justement cette capacité qui le conduit à avoir un comportement déraisonnable. Les femelles ne sont pas tuées par leurs congénères dans les autres espèces, vraisemblablement en raison du gaspillage en termes dévolution que ce comportement implique. Les mâles sont facilement remplaçables, ne serait-ce quen raison de la surabondance de leur production spermatique, alors que les femelles voient le rythme de leur vie génésique ponctué par les temps darrêt de la gestation et de lallaitement.
On voit poindre ici, sur ce sujet de la violence meurtrière des hommes, la question rebattue de la nature et de la culture, dont lanthropologie contemporaine montre désormais que la frontière entre les deux nest pas aussi claire quelle pouvait le paraître à Claude Lévi-Strauss. Ce nest pas une «nature» animale de lHomme qui fonde la violence des représentants dun sexe sur lautre, et on ne peut en déduire lexistence dune «nature» masculine violente, jalouse et possessive, ni dune «nature» féminine douce, acceptante et soumise. Un modèle mental a été élaboré dans les temps lointains du paléolithique par Homo sapiens qui a tiré parti, dans la jeunesse de ses observations, des faits physiologiques quil relevait et de la nécessité de leur conférer un sens.
Pourquoi, alors quil y a toujours deux sexes dans chaque espèce, seul le sexe féminin est-il capable de reproduire charnellement lun et lautre ? Mais pourquoi ne le peut-il quaprès des rapports sexuels avec un mâle ? La réponse unique à ces questions a été que les mâles mettent les enfants dans les femelles, qui deviennent ainsi une ressource nécessaire afin quils se reproduisent. La néoténie* de lespèce et la dépendance des nourrissons fait partie de cet engrenage.
Ce modèle explicatif, construit par lesprit humain en des temps qui ignoraient la génétique, a connu un succès fantastique. Il saccompagne de conséquences parfois extrêmes?: lassignation des femmes à la maternité, puis au domestique, par des moyens plus ou moins contraignants (la privation duser librement de son corps, daccéder au savoir, aux situations de pouvoir, la condescendance et le mépris ). Il saccompagne aussi de lappropriation par des hommes particuliers des capacités de femmes particulières et de la volonté de jouissance exclusive de ces capacités sexuelles, procréatives ou productives, et donc aussi du droit à la contrainte qui va jusquau meurtre.
Cest parce que lHomme est un produit de la culture que, seul parmi les espèces animales, il pense avoir le droit de frapper ou de tuer des femmes dont il pense quelles sont à sa disposition. Mais cest aussi, puisquil ne sagit pas dune «nature» contraignante de lHomme, une raison de croire en la possibilité dun bouleversement radical de ces représentations archaïques infondées parvenues jusqu’à nous »…(Extrait)
» *Néoténie : persistance temporaire ou permanente des formes immatures ou larvaires durant le développement de lorganisme. Se dit aussi pour désigner des espèces aptes à se reproduire tout en conservant leur structure immature. L’espèce humaine a été caractérisée de néoténique parce que l’homme naît « inachevé », que son enfance est très longue et sa puberté tardive. »
*****************************************************************************
Peter Bu (Visiteur)-(http://www.aneries-sur-les-femmes.fr)- :
[Tinguy a raison en s’exclamant:
« Des chercheurs ont pu observer que les chimpanzés femelles ont fait reculer la violence conjugale, en sunissant contre les mâles violents. (I télé,janvier 2007)
Pourquoi pas les femmes ?
POURQUOI ? ? ? »
En effet, pourquoi ?
Quand luce-sait-y-faire affirme: « Au niveau socio-politique,
il n’y a que quand les femmes prennent en main elles-mêmes
les moyens de provoquer des changements
que ceux-ci se produisent effectivement »,
une remarque s’impose: Pourquoi n’utilisent-elle pas cette puissance pour empêcher les guerres ? Il y a 25 siècles, le dramaturge grec Aristophane y a déjà songé : voir sa pièce « Lysistrata ]
Pourquoi, demande ce (visiteur) ?
Peut-être que les chimpanzés femelles sont finalement plus malignes – socialement plus intelligentes ?- que les femelles humaines*
Obnubilées* par une concurrence féroce pour s’approprier un … mâle, justement! :##
De préférence…macho, sensé les « protéger »(!), (il faut rire ou pleurer là ?)
Concurrence qui est en fait un archaïsme: elles n’ont plus besoin de tortiller du croupion pour avoir un os à ronger; au pire, du pire… les poubelles en débordent, -préoccupation en Europe en ce moment!
Quant à la protection rapprochée du mâle, c’est plus sûr et plus gratifiant de compter sur soi en apprenant les gestes qui sauvent: « Zorro » ne sera pas toujours près d' »elles »
Luce l’a compris depuis longtemps, elle ! 😉
En résumé : « Cest parce que lHomme est un produit de la culture que, seul parmi les espèces animales, il pense avoir le droit de frapper ou de tuer des femmes dont il pense quelles sont à sa disposition. » !
Bravo les religions ! -entre autres,-
Sans oublier les femmes elles-mêmes, et leur passivité légendaire, en particulier – :##… ]
![self-defense-femme-[1]](https://tingytanana.com/wp-content/uploads/2014/03/7719401_c71de05a84_s.jpeg?w=840)
![Self-Defense[1]](https://tingytanana.com/wp-content/uploads/2014/03/7719402_3e9c935102_m.jpeg?w=840)

Article très intéressant…..qui me donne qu’une envie après l’avoir lu:ME FAIRE CASTRER!
J’aimeJ’aime
Tu n’es pas le premier mec à me dire cela
Au sujet du traitement réservé par des mâles dominants à des nanas
Toutes les religions en ont beaucoup éduqué et conforté dans ce mauvais -et faux- « droit », hélas !
Bref! je trouve que tu as déjà apporté ta contribution concernant les petites bébêtes
Laisse un peu d’autre mecs se…dévouer pour la castration, hahaha !
J’aimeJ’aime
Peut-être que les chimpanzés femelles sont finalement plus malignes
– socialement plus intelligentes ?-
que les femelles humaines*
Elles sont surtout plus proches de la nature
et moins coincées
dans les circonvolutions de sociétés organisées
par les mâles, pour asseoir la domination masculine
en se servant d’ensemble cohérents
mais complètement déconnectés du réel
baptisés religions
et pour qui la nature elle-même est suspecte
parce qu’elle n’obéit pas aux dictats abhérents et absurdes
des ministres de cultes aussi fantaisistes
qu’étanche à la raison toute simple.
J’aimeJ’aime