Mois : Mai 2009

Le macho et le maricon

Il y a quelques années, Amnesty apprend qu’un Péruvien, détenu à la prison de Saint Gilles a tenté d’alerter l’organisation sur son cas. Il s’agissait d’un militaire, qui, le jour où son homosexualité avait été dévoilée, était devenu le bouc émissaire du régiment. Dégradé, maltraité, humilié, frappé, il avait fini par s’enfuir pour sauver sa vie et était parvenu à gagner la Belgique où vivait un de ses frères. Mais celui-ci le chassa aussitôt qu’il eut connaissance de son homosexualité, et notre homme erra de galère en galère, exploité par de faux amis jusqu’à aboutir en prison. L’homme a fini par en sortir, mais beaucoup n’ont pas cette chance.

Pourquoi l’Amérique latine est-elle la région du monde où l’homosexualité, et principalement l’homosexualité masculine, est à ce point objet de rejet, de mépris et de haine ?
À cela deux raisons : l’armée et l’église.
L’armée, en Amérique latine a de tout temps occupé le devant de la scène. Principale actrice dans les guerres d’indépendance, l’armée symbolise aux yeux des latinos la force, l’invincibilité, la suprématie de leurs pays…. et la virilité. L’essentiel pour un homme est d’être « hombre » (ce qui est souvent synonyme de buveur, noceur et dragueur) mais encore faut-il le prouver en se battant à l’occasion et quel meilleur souffre-douleur y a-t-il qu’un malheureux « maricon », qui, à ses yeux, foule aux pieds l’idée même de la virilité.
L’Église, quant à elle, nous apprend qu’il faut aimer nos frères homosexuels (comme on aime les infirmes et les malades) mais qu’il faut haïr leurs péchés. Le seul moyen d’être homosexuel tout en restant dans l’église, est donc de n’avoir aucune activité sexuelle, ce qui, faut-il le dire, est une exigence peu crédible.
Le préjugé passe ainsi de père à fils et de frère à frère. L’homophobie est si répandue qu’elle touche même… certains homosexuels qui, après un rapport, sont étreints d’une telle honte qu’ils ne peuvent s’en débarrasser qu’en frappant leur partenaire, comme si, en brutalisant l’autre, ils se lavaient de leur péché, comme s’ils disaient « je me sers de ces pédés mais je ne suis pas l’un d’eux puisque je les bats ».
Dans trois pays d’Amérique latine (sans compter Porto Rico), le Chili, l’Equateur et le Nicaragua existent encore des « sodomy laws » au nom desquelles des homosexuels peuvent être condamnés à des peines de prison. Les courants progressistes de ces pays tentent de les abolir mais se heurtent au mur des conservateurs catholiques radicaux.
Mais les lois ne sont pas indispensables. Ceux qui, dans tous les pays de ce continent, harcèlent et maltraitent les homosexuels sont quasi sûrs de leur impunité. Car l’exemple vient d’en haut. En moins de deux ans, 12 gays ont été assassinés dans la région sans qu’aucune enquête n’aboutisse. A Santiago du Chili, l’an dernier des militaires en permission ont mis le feu à un bar gay. Aucun d’entre eux n’a été arrêté. Au Salvador, un activiste de la défense des gays et militant dans la prévention du Sida, a été battu presque jusqu’à mort par des groupes néo-fascistes tandis qu’au Brésil, pays au plus haut taux de séropositivité du continent, un gay qui distribuait des préservatifs dans une rue de Rio a été sauvagement matraqué.
Il n’est donc pas possible aujourd’hui pour les hommes et les femmes homosexuels de ce continent de vivre et d’affirmer leur différence.
Les seuls homos tolérés (et encore), sont les travestis, les drag queens, portant des vêtements de femmes. Ils sont considérés comme des comiques, ridicules, peut-être fous, mais ne constituant pas une menace contre la masculinité.
Heureusement il y a quelques exceptions comme en Argentine et en Uruguay où la voix de la société civile concurrence celle de l’armée, et surtout au Costa Rica où l’absence d’armée a semble-t-il extirpé des cerveaux l’image du mâle dominant qui alimente le machisme et empoisonne les mentalités dans les autres pays. Et pourtant…si elle n’est pas écrite telle quelle dans la Déclaration universelle des Droits de l’homme, la vie sexuelle fait bien partie de la vie privée dont la protection est exigée par l’article 12.Le « macho », c’est l’homme viril par excellence, quant au « maricon », c’est le terme insultant pour homosexuel, l’équivalent de pédé en quelque sorte.
Amnesty international ; Cécile Rolin.

*********************************************************************************************

J’ai toujours été étonnée par la violence que des mecs ressentent vis à vis d’homosexuels ;
il est EVIDENT qu’ils rejettent la partie « cachée »…d’EUX-MÊMES (!) , qui leur paraît honteuse !!!

…C’est pour cela qu’ils se rattrapent, en sodomisant régulièrement, des nanas ?

La sexualité de chacun est…Non négociable !, et ne CONCERNE que LUI, dans le respect des autres !

Et  » Le mâle dominant »…retourne à la préhistoire!!!

(Lettre d’information 75 )
TRANSMISSION DU VIH ET RESPONSABILITÉ :
ASPECTS JURIDIQUES ET ÉTHIQUES

BARBARA WAGNER
PRESIDENTE DE L’ASSOCIATION FEMMES POSITIVES

Contaminée par son conjoint il y a douze ans, Barbara Wagner s’est décidée à intenter une action en justice quand elle a appris qu’il l’avait trompée et qu’il n’avait pas protégé sa nouvelle partenaire : « Notre expérience ne lui a rien appris et sans une sanction, il continuera délibérément à transmettre le virus ». Culpabilisée et incomprise des associations de lutte contre le sida, Barbara Wagner a été, dans un premier temps, anéantie par cette trahison doublée d’une condamnation lourde de conséquence pour sa santé physique et mentale. En 2003, elle crée l’association Femmes positives pour défendre les femmes contaminées à leur insu, dans le cadre de relations hétérosexuelles stables. L’association a remporté une première victoire lors du procès de Colmar en janvier 2005 où elle s’était portée partie civile. Mais la pénalisation de la contamination volontaire et la responsabilité des séropositifs dans la prévention du sida, réclamée par Femmes positives, soulèvent des questions jusqu’à présent taboues dans les autres associations de lutte contre le sida. « Ce n’est pas une fatalité de contaminer les autres sans sanction » conclut-elle.

GEORGES SIDERIS
PORTE-PAROLE DE WARNING

Warning est une association homosexuelle de lutte contre le sida utilisant Internet comme moyen médiatique et moderne de communication. L’association y a ouvert un forum pour pouvoir donner la parole à tous ceux qui le souhaitent, séronégatifs ou séropositifs, homosexuels ou hétérosexuels, pour sortir du discours clos du milieu homosexuel. Du point de vue de la prévention, l’idéologie de la responsabilité partagée est aujourd’hui obsolète. La notion de responsabilité partagée signifie qu’il faut mettre un préservatif dans tous les cas parce que la personne en face est ou peut être séropositive. Le discours sur l’utilisation du préservatif est peu passé chez les hétérosexuels, alors que chez les homosexuels, l’idée de la responsabilité partagée est prégnante du fait de l’hécatombe. Cette différence de point de vue est peu prise en compte par le milieu associatif et par le monde médical.
Aujourd’hui, le vote pour le Pacs établit et reconnaît le couple homosexuel, et le couple, c’est l’amour et la confiance. Du coup, certaines représentations des homosexuels comme celle du vagabondage sexuel, sont devenues trop simplistes. Les jeunes aspirent à vivre dans un couple stable, dans lequel on a un rapport exclusif. C’est bien la question de la confiance qui est posée. C’est pourquoi nous avons été profondément interpellés par Femmes positives, car elles mettent l’accent sur la notion de trahison. Nous, association homosexuelle de lutte contre le sida, nous disons que Femmes positives pose une question juste. Comment se fait-il qu’il n’y ait que cette seule association qui pose cette question ? Si Warning reste totalement opposé à la pénalisation de la transmission du VIH/sida, en revanche, il semble évident, que les femmes qui ont été contaminées du fait d’un abus de confiance, d’une tromperie, sont des victimes. C’est vrai aussi pour les homosexuels qui sont contaminés à la suite d’un mensonge ou d’un abus de confiance.

FEMMES POSITIVES’s Blurbs
About me:

L’association  » Femmes Positives  » a ete creee en 2003 a Marseille par des femmes contaminees par le VIH/SIDA a leur insu dans le cadre de relations heterosexuelles. » Femmes Positives  » vise a une reconnaissance globale de la realite psychologique, medical, juridique et socioprofessionnelle de cette situation particuliere.

ECOUTE ET SOUTIEN
Dans le domaine prive , social et therapeutique, elle propose, au cas par cas, des solutions simples et quotidiennes d’aides pour gerer les consequences de la seropositivite et reduire les  » ruptures de societe « .

ACCOMPAGNEMENT
Elle preconise un travail de fonds pour que les seropositifs retrouvent leur place dans la societe et que tous ensemble nous adoptions un comportement responsable.Elle demande une mise en commun des informations sur les moyens existant dans differents services et dispositifs de l’Etat et des collectivites.

PREVENTION DEPISTAGE
 » Femmes positives  » demande a entrer dans la mise au point des protocoles medicaux et a participer aux travaux de recherche.Elle souhaite collaborer a des programmes de prevention des  » conduites a risques « :incitation au depistage, informations medicales et psychologiques.

ACCES AUX DROITS
Constatant des lacunes dans le Droit, elle demande une reflexion nationale pour l’amelioration des droits des seropositifs.Elle agit pour obtenir la reconnaissance des victimes de  » contamination deliberee  » et que cet acte puisse etre poursuivi et sanctionne.

*********************************************************************************************

Témoignages :

Music B. 35 ans contaminee il y a dix ans par son compagnon qui lui avait cache; son statut serologique.Elle a perdu son emploi et subsiste avec la modique Allocation Adulte Handicape.

B. 35 years contaminated ten years ago by his/her companion who had hidden his statute to him serologic. she lost its employment and remains with moderate Handicapped Adult Allocation.

Movies M.C. 35 ans contaminee par son conjoint.Sa belle-famille et lui-meme ont garde le secret de sa seropositivite durant 5 ans.

M.C. 35 years contaminated by its spouse. Its beautiful-family and itself maintained the secrecy of her seropositivity during 5 years
Television

N.50 ans contaminee par son mari, pere de ses 4 enfants.Il multipliait les relations extraconjugales non proteges.Elle eleve seule ses enfants et termine un conge longue maladie.

N.50 years contaminated by his/her husband, father of his 4 children. It multiplied the not protected relations extraconjugales. It only raises her children and finishes a leave long disease

Books K. 19 ans contamine lors de sa premiere relation sexuelle, il lui est impossible d’en parler a ses parents.Son partenaire lui avait certifie que son depistage etait negatif.

K. 19 years contaminated at the time of its first sexual intercourse, it is impossible for him to speak about it with his parents. Its partner had certified to him that its tracking was negative
Heroes

Femmes Positives – Cite Des Associations-
93, La Canebiere 13001 Marseille FRANCE
femmes.positives@hotmail.fr
06.17.93.67.92

Sénégal: Port du condom – Ka délicate option entre le plaisir du ‘contact direct’ et l’assurance du plastique.
Amadou Ndiaye
19 Mai 2009

Entre le plaisir du ‘contact direct’, rapport sexuel non protégé et l’assurance qu’offre le préservatif, plusieurs hommes ont du mal à choisir. Certaines femmes également se retrouvent souvent face au même dilemme. L’on semble opter pour plus de plaisir tout en sachant que plus la barre est haute, plus les risques sont grands. ‘La seule fois où j’ai utilisé le préservatif, j’ai vite fait de le retirer en pleine action, tellement ce truc me gênait’.
Omar Diop, 40 ans, est chauffeur de son état. Il n’aime pas mettre le préservatif. Et il le crie à qui veut l’entendre : ‘Ça gêne et réduit considérablement le plaisir que procure pleinement le contact direct’. Ce choix, Omar Diop le paie cash aujourd’hui puisqu’il se retrouve avec trois enfants hors mariage que sa nouvelle femme est dans l’obligation de gérer. Il n’empêche qu’il campe sur sa décision : ‘Le préservatif, ce n’est pas mon dada, même si je sais qu’il est plus sûr de le mettre. C’est plus fort que moi, je ne peux pas’.
Comme Omar, ils sont nombreux ces hommes qui ont conscience des dangers qui peuvent résulter des relations non protégées mais, ils en font souvent fi. Le choix est difficile, dira Arona, étudiant à l’Université Cheikh Anta Diop de Dakar. Mais poursuit-il, ‘face aux maladies sexuellement transmissibles, se protéger est le seul gage d’une vie saine’.
Son camarade Ousseynou en rajoute et explique que tout est question d’habitude d’autant que le préservatif ne réduit en rien le plaisir que l’on peut ressentir. Arona de renchérir que le plus gênant est, qu’après les relations non protégées, on est assailli par le doute et l’angoisse. ‘On s’interroge toujours sur une grossesse éventuelle ou une contraction de maladies sexuellement transmissibles. Voilà pourquoi on n’est jamais tranquille’. Subitement, l’air pensif, Arona fixe l’horizon, le doigt sur la lèvre postérieure, il médite, puis il dit : ‘Je crois que s’abstenir est meilleur’.
Toutefois, il arrive que les filles, elles-mêmes, imposent à leurs partenaires de ne pas mettre le préservatif pour plusieurs raisons parmi lesquelles : ‘Les capotes sont pour les aventures. Quand on aime vraiment une personne et qu’on est certain de sa fidélité, on ne doit pas avoir peur’, confesse cette fille, employée dans une des multiples boutiques prestataires de service informatique jouxtant le Campus universitaire. Sous l’anonymat, elle ira jusqu’au bout pour ajouter, qu’en ce qui la concerne, elle n’aime pas les préservatifs.
Pour elle, ‘c’est une question de goût et je ne suis pas à l’aise avec le préservatif même si je sais que je peux, sans le vouloir, tomber enceinte ou ramasser des maladies. C’est plus fort que moi, et pour ne pas faire des enfants que je ne désire pas, je me tourne vers les autres méthodes de contraception comme la pilule. Je préfère ça aux préservatifs’. Les autres méthodes de contraception semblent donc, de plus en plus, la solution alternative sur laquelle s’entendent les couples. Ainsi, on aspire à plus de liberté dans les actes et à plus de plaisir dans les relations intimes. Mais attention, le contact direct peut mener plus loin qu’on ne l’espérait.

Site All Africa.com

LCI :collecte de Sharon Stone pour le Sida.

Friday, April 06, 2007 19:59
Une impunité d’exception par André Sarcq

La décision de la cour d’appel de Colmar de confirmer la condamnation à six ans de prison d’un homme coupable d’avoir contaminé par le VIH deux jeunes femmes en leur mentant sur son statut sérologique ouvre un débat dont on ne peut que s’étonner du temps (deux décennies) qu’il aura fallu pour l’imposer en France.

Homosexuel – l’indication n’est pas neutre – victime, au milieu des années 1980, de contamination consciente, je voudrais exposer sur cette forme d’agression biologique un point de vue différent de ceux habituellement diffusés par les médias et toujours issus des mêmes sources (les associations, les penseurs des sexualités et les membres du corps médical). Je parle de contamination consciente ; ces termes me semblent plus appropriés que ceux de contamination intentionnelle, et la distinction est d’importance quand le débat judiciaire s’articule autour de cette seule notion d’intention : peut-on, en l’absence de toute forme de pression ou de contrainte, être conscient sans être responsable ?
Afin de qualifier cette forme d’agression que j’ai moi-même subie, j’ai forgé le néologisme de « violamination ». Je sais en effet, pour l’expérimenter dans ma chair au quotidien, que les conséquences en sont plus lourdes, plus délétères encore que celles d’un « simple » viol : la réparation biologique est impossible. Ce viol est certes perpétré par abus de confiance au lieu de l’être par la violence, mais la voie demeure sexuelle, et les dommages sont considérablement aggravés ; viol par contamination, donc : « violamination ». Cette question de la « violamination » est en fait celle du tabou dont elle fut frappée dès le début de l’épidémie. Son traitement par la classe politico-intello-médiatique s’est trouvé encagé par la conjonction d’un dogme et d’une posture. En un temps de fascination minoritaire, le dogme était celui de l’intangibilité des minorités (religieuses, régionales, ethniques, sexuelles…) ; minorités dont les élites entendaient souvent, au nom de la spécificité, confisquer le discours qui traitait d’elles, ou du moins s’en réserver le monopole. La posture aura été la posture victimaire : dans les quinze premières années de l’épidémie, les homosexuels masculins, parce qu’ils représentaient l’écrasante majorité des personnes touchées, ont presque confisqué le débat au nom de leur souffrance et obtenu que ce soit eux qui en fixent les termes. Comme les représentants autoproclamés de cette minorité étaient ceux-là mêmes qui, au nom de la différenciation, avaient martelé le dogme du vagabondage sexuel le plus effréné, et que longtemps ils ont nié la réalité du phénomène, ils ont, à la seule fin de conforter ce dogme et d’occulter leur part de responsabilité dans le désastre en cours, élaboré ce discours qui aura eu pour effet que la contamination consciente n’a pas été reconnue comme violence sexuelle. Ce discours a été relayé par des politiques qui usèrent d’appels à la vigilance contre le retour à l’ordre moral, et contre toute forme de discrimination, comme de rideaux de fumée incantatoire destinés à faire en sorte que jamais ne soit posée la question de la responsabilité de la contamination d’autrui. Ce sont ces politiques peut-être, socialistes – l’information se trouve dans The End (Denoël), le livre de Didier Lestrade, cofondateur et longtemps président d’Act Up -, qui ont négocié avec quelques figures homosexuelles d’influence la non-pénalisation de la contamination consciente (ne serait-ce qu’en acceptant que la transmission du VIH ne constitue pas une circonstance aggravante en cas de viol). Ce deal reposait sur l’engagement des associations à obtenir des modifications conséquentes des comportements homosexuels masculins. L’effectivité de ces modifications, une longue période durant, est une des plus belles victoires à inscrire à l’actif de ces associations. Mais le prix de ce deal fut terrible : – il n’y eut pas de campagne de prévention axée sur les comportements spécifiques des homosexuels masculins ; – l’accent fut toujours porté sur la protection de soi, jamais sur l’impératif, qui aurait dû être considéré comme premier, de la préservation d’autrui ; – les victimes de « violamination » se sont retrouvées seules responsables de l’agression qu’elles avaient subie ; leurs contaminateurs, assurés de l’impunité, se sont vus encouragés à poursuivre leur jeu de massacre sexuel (il est douteux que le bilan se limite à quelques dizaines ou quelques centaines d' »unités » détruites) : en ces quelques mots tient tout le dispositif de l’ahurissante imposture de la « co »-responsabilité ; – niées dans leur condition même de victimes, celles-ci se trouvèrent emmurées à vie dans l’impossibilité de se reconstruire ; à vie et pour beaucoup jusqu’à la mort, ou jusqu’au suicide ; – débordant le présupposé éthique à l’origine de cette politique – nul ne peut indifféremment pratiquer la contamination consciente -, la garantie de l’impunité, alliée à la lassitude et à la pénibilité d’une sexualité à perpétuité contrainte, a eu pour effet que les pratiques mortifères de quelques cyniques n’ont cessé, par imprégnation sourde, de gagner de nouveaux adeptes.
Pour l’ensemble, non exhaustif, de ses conséquences, le sida aura été un des plus fantastiques révélateurs des dysfonctionnements, certes interhumains, culturels, sociaux, sanitaires, etc., mais surtout politiques et démocratiques, de notre pays.
J’en aurai pour ma part tiré un enseignement et une question. L’enseignement est que, dès lors que se voit accordé à un individu ou à un groupe social le monopole du discours qui traite de lui, émerge de fait une situation néototalitaire dont les effets sont ceux, d’autant plus dangereux qu’ils sont produits sous le sceau de la compassion coupable, d’un totalitarisme avéré.
La question est la suivante, que j’adresse aux responsables politiques qui ont passé cet accord (certains socialistes, et non les socialistes) ainsi qu’aux responsables de la lutte, souvent courageuse et honorable, contre le sida : qui, et pourquoi ? L’argument selon lequel il s’agissait de ne pas dissuader les personnes à risque de se faire dépister ne tient guère en regard des pays (Suède, Royaume-Uni) qui ont pratiqué la pénalisation précoce, et dans lesquels n’a pas été constatée une augmentation significative des cas de séroconversion. Les raisons étaient donc tout autres, mais lesquelles ? Quels motifs ont présidé à l’établissement de ce dogme selon lequel la destruction d’une vie, dès lors qu’elle s’opère dans le champ sexuel (à l’époque, très majoritairement homosexuel), doit échapper à toute forme de sanction ? Pour quelles raisons a-t-on décrété que la ruine de ces vies relèverait d’une fatalité dont l’acteur conscient se verrait assuré du statut abstrait de vecteur innocent ?
Ceux qui verront en moi le militant de la pénalisation à outrance de la « violamination » se tromperont. Je sais trop la douleur d’une vie intime minée par le sida : cette litanie atroce, sans perspective de fin, de ruptures et de délaissements – les failles, les défauts de vigilance qu’elle implique inévitablement. Juger d’un même regard qui a fait acte froidement indifférent de contamination répétée, et qui, au terme d’années de précautions scrupuleuses, connaît l’accident d’un abandon vulnérant, relèverait d’une justice qui n’aurait de justice que les apparences aveugles.
Mais qu’au moins les victimes puissent s’affirmer victimes, et qu’elles soient reconnues comme telles. Nombre d’entre elles sont décédées ; aux survivants sont dues les explications des auteurs de cette impunité d’exception. Pour que puisse enfin se faire ce deuil sans quoi rassembler quelques pierres d’une vie dynamitée par la rencontre d’un éclat de désir et d’un mensonge méticuleusement construit demeurera à jamais impossible. Nous fûmes détruits, et il fut décidé que cela ne compterait pour rien. Par qui ? Pourquoi ?
(André Sarcq est auteur de poésie et fonctionnaire. o ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU MONDE/12.02.05